|
Argentina-Brasil: un proyecto deseable y ¿ posible ? Roberto Lavagna* Septiembre 2009 Las iniciativas de convergencia
entre Argentina y Brasil han avanzado sustancialmente desde los acuerdos de
1986. Allí se quebraron, si bien no han desaparecido totalmente, las negativas tendencias
a una competencia conflictiva y las menos
visibles, pero no menos negativas, a la indiferencia mutua. Ambas
actitudes y posturas pueden
combatirse sólo con decisión política compartida y con la existencia de planes estratégicos
convergentes hasta llegar al punto en que la estrategia pase a ser un proyecto Regional. Para que los objetivos de un proyecto Regional puedan
cumplirse y, por ende, para que el salto cualitativo dado en 1986 avance
decididamente hay, sin embargo, dos escollos no menores que conviene reconocer: i) la tendencia registrada, por lo menos desde inicios de
los años 80 en adelante, a tener en materia económica y de política exterior
conductas no convergentes en el tiempo, y ii) la falta en la relación bilateral de una discusión en
profundidad sobre la estrategia de desarrollo y de inserción en Tarea casi imposible e inútil dirán muchos pragmáticos para
quienes el trazado de una ruta, de líneas de energía, o el aumento del comercio
son mucho más efectivos, valen más, tanto a escala nacional como Regional, que
abstractas discusiones sobre la coordinación de fases de política económica o
las aun más lejanas discusiones sobre visiones estratégicas. Quienes argumentan
de esta forma contraponen realidades y logros comerciales o de infraestructura
al tedio de discursos burocráticos que no llegan a echar raíces en los
intereses y necesidades concretas. Ante este argumento yo diría Sí y No. Sí, es cierto que con
frecuencia en nuestra Región – y por qué no decirlo también en el mundo – se
hacen más discursos y especulaciones que obras y decisiones concretas, con
anclaje en la realidad y en las necesidades inmediatas de nuestros pueblos. No es cierto, en cambio,
que este pragmatismo pueda por sí solo reemplazar la existencia de una “visión” de hacia dónde vamos, hacia
dónde cambia el mundo y cómo nos adaptamos y nos insertamos activamente en él. Está allí el ejemplo de Casi por el absurdo uno podría preguntarse si las
dificultades actuales de la construcción europea no pasan, precisamente, por la
pérdida de visión, por la pérdida de profundidad y por el hecho de que la
expansión geográfica quizás se esté haciendo al precio de una mayor
superficialidad, anclada exclusivamente en intereses económicos. El pragmatismo
es una condición necesaria pero, decididamente, no es una condición suficiente.
Vale la pena por ende, analizar los dos escollos que están frente a nuestro
proceso integrador. 1. Conductas no convergentes En los últimos veinticinco años es posible destacar tres
períodos en los cuales las conductas de Argentina y Brasil no han sido
convergentes ni en su lectura de la realidad económica ni de la política
internacional. La primera se da en ocasión de la crisis de la deuda que
desata México en l982. Durante una década, los grandes bancos internacionales
habían actuado reciclando los recursos extraordinarios que los países
petroleros recibieron como resultado del primer shock alcista de los precios del petróleo y derivados, del año
l973. En ese proceso de reciclado los países latinoamericanos se encontraron
frente a ofertas de crédito claramente más flexibles que lo usual e hicieron
uso de esos créditos aumentando de manera sustantiva su endeudamiento externo. Cuando se produce la crisis, aparecen dos interpretaciones
diferentes: la que señalaba que estábamos frente a una crisis de “liquidez” y
la de quienes creíamos que había una crisis más grave, de “solvencia”. Los países centrales y los grandes bancos internacionales
que habían actuado como prestamistas sostenían la tesis de la liquidez y su
planteo fue evitar “quitas” (hair cuts) abiertas y favorecer, como alternativa, un
proceso de refinanciación que implicaba algunas reducciones menores del
endeudamiento. La tesis de la crisis de “solvencia” en cambio, planteaba
que el endeudamiento era insostenible y que eran necesarias quitas explícitas
más amplias. De lo contrario quedaría hipotecado el crecimiento de muchos
países. La elección de uno u otro camino no fue mera decisión
individual de los países ya que había implícitamente un efecto “dominó”. Si los
países deudores, o al menos los de mayor peso, hubieran podido imponer el
criterio de que se estaba ante una crisis de solvencia, hubiera sido posible no
sólo refinanciar sino aliviar de manera sustantiva las deudas externas. Esto no
ocurrió. Mientras el ministro de Hacienda brasilero Funaro
(Administración Sarney) se inclinaba por una acción
concertada en torno al criterio de solvencia, el gobierno argentino
(Administración Alfonsín-Sourrouille) prefirió
aceptar la tesis de la liquidez y entrar en un proceso de re-escalonamiento de
las deudas más de que en una efectiva reducción de la misma. La segunda ocasión se dio durante la década de los 90.
Argentina (Administración Menem-Cavallo) entró en un
generalizado proceso de liberalización financiera, de privatizaciones y de
fuerte revaluación de la moneda nacional, además de un régimen cambiario rígido
como fue el de la “convertibilidad” que opera prácticamente como una Caja de
Conversión. En esos años, Brasil por el contrario, mantuvo una mayor
autonomía de su política monetaria, cambiaria y económica en general
(Administración Fernando Henrique Cardoso-Malan). Esta disparidad de políticas económicas, que con el
correr de los años se hizo cada vez más marcada, especialmente a partir de l995
y del período post Tequila, dificultó diseños estratégicos comunes. Más aun,
Argentina rodeó estas políticas económicas de un alineamiento internacional muy
marcado con los Estados Unidos, en la doctrina conocida como la de las “relaciones carnales”, usando una
expresión del canciller argentino del momento. Argentina se puso de moda en los mercados internacionales,
fue designada aliada extra- OTAN, participó de la guerra del Golfo, y operó
como el mejor alumno del Consenso de Washington. El grado extremo de este
alineamiento no fue compartido por Brasil y si no dio lugar a conflicto
abierto, sí generó desconfianzas y hasta competencias inútiles. El tercero y último ejemplo corresponde a esta década. Al
derrumbarse la “convertibilidad” se derrumbó también en Argentina la confianza
social y política sobre las políticas ortodoxas del Consenso de Washington. Se
produce en Argentina la peor crisis económica y social en un siglo, con el
fracaso del sistema financiero para sostener sus compromisos (2001,
Administración De La posterior renegociación de la deuda externa con una muy
sustancial “quita” (Administraciones Duhalde-Lavagna
y Kirchner-Lavagna) y la puesta en marcha de una
nueva política económica que tomó distancia de las recomendaciones ortodoxas
del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial (BM) se dieron en
un momento en que Brasil optó por las políticas más convencionales. A la
flexibilidad y sub-valuación del peso argentino
correspondió una permanente revaluación del real brasileño. A tasas de interés
bajas en Argentina correspondieron durante un tiempo muy altas tasas de interés
básicas en Brasil. (Administración Lula da Silva-Palocci/ Mantega). Argentina hace punta a nivel mundial en la política de
reducción de la deuda neta con el FMI y con el Banco Mundial. Además, respecto
de este último organismo y del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) se
planteó el reemplazo de los programas de “ajuste estructural” por la vuelta a
la política tradicional de créditos para proyectos de infraestructura. Brasil
tomó más tiempo en acomodarse a la idea de reducción de deuda y, al contrario,
los representantes de Brasil abogaron por mantener los programas de ajuste
estructural, que implicaban desde nuestro punto de vista más e inaceptables
intromisiones en las políticas internas. En esos momentos del lado argentino se
preservó la autonomía de la política monetaria mientras que Brasil entró en el
esquema más rígido de metas de inflación. La moda juega hoy a favor de Brasil y claramente en
detrimento de Argentina. Sería imposible en estas notas discutir la pertinencia
de una u otra de las posiciones antes señaladas. Lo que acá importa recalcar es
que no hubo sincronía en la elección de políticas que además fueron, de uno y
otro lado, decididas sin la menor consulta con el otro socio. Cuando uno de los
países fue flexible, menos
ortodoxo y, por ende, más autónomo de factores externos, el otro eligió ser
ortodoxo y preocuparse prioritariamente por la opinión de los mercados. II. Estrategia de desarrollo e inserción e Integración RegionalEl segundo de los obstáculos es el de la falta de una
estrategia de desarrollo que no sea sólo el reflejo de decisiones nacionales
sino que tenga también una envergadura Regional. Como en el caso anterior,
pueden escucharse argumentos contrarios a esta afirmación. Se podrían citar
ejemplos de desarrollos estratégicos como la industria nuclear, el sector
farmacéutico, o la implantación de soja en Argentina. En Brasil no puede ignorarse la no menos espectacular
expansión de la soja, el programa de bio-combustibles,
el desarrollo de la industria aeronáutica o las políticas de mediano plazo en
el sector petrolero que han cambiado a Brasil de ser un importador casi total
de petróleo a ser una de las reservas mundiales. Reservas que lo ubicarían, por
lo menos, entre los 10 primeros países productores. Más aun, es posible citar algunos otros ejemplos en cada uno
de los países y utilizar esto como un reflejo de estrategias a escala nacional,
con impacto indirecto sobre Creo sin embargo que el tema no es éste. Es obvio que en
ambos países hay planes de tipo estratégico. Pero “planes” en plural, no es lo
mismo que un “plan” global, integrado. Los planes, en plural, atienden a
sectores o áreas específicas y de hecho pueden demostrar ser exitosos y cambiar
segmentos importantes de la realidad nacional. A menos que se piense que la mera sumatoria de planes es un
plan estratégico, en visión global, pueden coexistir los éxitos parciales con
la insuficiencia global. Esta es también la posición del ministro de Asuntos
Estratégicos del gobierno de Brasil quien hace poco señaló, “lo que interesa es
que no hay debate sobre nuestras respectivas estrategias nacionales de
desarrollo, no tenemos una comunidad intelectual y precisamos tenerla”. Por lado una vez más el ejemplo de Europa está disponible. Más allá de las libres fronteras internas, particularmente las comerciales, hay numerosos programas de desarrollo científico, tecnológico, industrial y de servicios para el conjunto de países o para sub-grupos de ellos. Esto y no sólo el arancel externo común diferencia un proyecto de libre comercio de un proyecto de mercado común y unión económica. Precisamente por eso el proyecto actual se parece más a una zona de libre comercio estilo Nafta, que al que fue el proyecto inicial. El ex presidente Sarney, en la misma línea, dice: “Mas nos equivocamos no processo de integração, quando, em Julho de 1990, Brasil e Argentina assinaram a Ata de Buenos Aires, decidiram mudar os rumos e, em vez de focalizar o mercado comum, priorizaram o desenvolvimento de uma área de livre comércio e de uma união aduaneira em um prazo de cinco anos, com os riscos implícitos nessa nova abordagem.” Desde la perspectiva global podría uno preguntarse y
demostrarse que esta sumatoria de planes no ha cambiado el problema más grave
dentro de nuestros países que no es otro que el de la enorme desigualdad en la
distribución del ingreso y de oportunidades. La fragmentación social, el mal
más marcado de los países latinoamericanos, no se ha modificado y las acciones
de compensación vía planes sociales no hacen sino aliviar necesidades del
presente sin modificar las condiciones del futuro. Difícilmente podría Argentina argumentar que tiene una
visión global cuando en una década ha pasado de una economía de sobre-valuación
de la moneda nacional y del hiper-endeudamiento, a
una economía de moneda subvaluada y a la búsqueda del des-endeudamiento como
objetivo esencial. No hay plan estratégico serio que pueda justificar estas
variaciones que, además, han tenido su traducción en materia de relaciones
internacionales. En los últimos diez años se pasó de una adscripción sin
críticas a la política de los países centrales y de los organismos
multilaterales a un cierto “izquierdismo” light, fuertemente enfrentado a las organizaciones multilaterales. Igualmente resultaría difícil a Brasil explicar que, más
allá de los elogios y la atracción de la inversión, Brasil haya sido entre los
países “continente” y de las potencias emergentes (BRIC) el que menos haya
crecido. Es muy posible que tanta diferencia con respecto a China, Rusia e
India, categoría en la que Brasil aspira a estar, esté relacionada con que la
tasa Selic y la libre movilidad de capitales hayan
pesado más en la consideración de los poderes públicos y privados del país que
la tasa de expansión del producto bruto. Producto Bruto Interno Promedio tasa anual de crecimiento Período Brasil
China India Rusia (*) 1980/1989 2,98 9,71
5,57 n.d 1990/1999 1,72 9,99
5,65 -3,80 2000/2007 3,44 9,85
7,10 7,03 (*) Promedio 1993/1999 III. Los escollos a superarEn síntesis, expuestos brevemente, los temas de fondo que
nos han frenado en el avance y que aún hoy nos frenan son: • Solvencia o liquidez como
conceptos alternativos para diagnosticar las crisis financieras; • Sobre-valuación o sub-valuación de la relación de cambio con el mundo
global; • Sustentabilidad macro
o aceptabilidad de los mercados, y • Visión estratégica o
sumatoria de planes; o sea visión global, que modifique a las
cuestiones fundamentales del armado social y de la dinámica económica; o visión
parcial, sumatoria de planes en áreas relevantes. Por supuesto hay otras cuestiones que pueden operar en
contra del proceso integrador pero, a mi juicio, aquí se reseñaron algunos
aspectos relevantes y ciertamente no meramente teóricos. Me parece muy útil
reflexionar sobre los aspectos antes indicados que hacen a la organización
económica y social, y que tienen, por ende, sus consecuencias políticas,
consecuencias de fondo. IV. Estrategia de desarrollo e inserción en el mundo globalEn un mundo crecientemente globalizado aislarse es
equivalente a exponerse al atraso y a la irrelevancia. No menos cierto es que
abrirse sin una estrategia nacional y Regional equivale a renunciar a la
posibilidad de crecimiento y distribución. Si tuviera que expresarse a la
globalización gráficamente, seguramente se recurriría a una esfera. En una
visión ideal, la globalización puede ser representada por una esfera lisa y
perfecta, donde la distancia mínima entre dos puntos tiene una sola solución. La
esfera es, además, rígida de modo que la acción que se haga sobre ella no la
altera. La realidad, en cambio, puede ser mejor representada por otro tipo de
esfera. Una nuez es también una esfera, pero rugosa y en ella la distancia
mínima entre dos puntos puede tener más de una solución. Es además lo
suficientemente porosa como para que la acción que se haga sobre ella pueda
cambiar ciertas condiciones. Esta diferencia de representación puede también ser la
diferencia entre una aceptación pasiva,
de un solo camino, de la globalización y una aceptación activa del mundo global donde se
reconoce que puede haber más de un camino para incorporarse a ella. La ortodoxia económica y social, establecida en los centros
intelectuales del mundo desarrollado y en los organismos multilaterales,
particularmente el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que
habitualmente expresan los intereses y deseos del G7, favorecen la “imagen”
perfecta de la globalización. El principio básico es que todo aquello que resista
la libre circulación de bienes, servicios y capitales, es negativo e implica
perder posibilidades en términos de crecimiento. Hay, sin embargo, en ese
pensamiento dominante una excepción, no menor. La globalización ya no es
perfecta, pasa a ser rugosa, apta para definir soluciones nacionales, para
encontrar caminos diferentes cuando se trata de la libre circulación de
personas. En ese caso las barreras, los controles, las políticas restrictivas y
selectivas son defendidas y aplicadas cada vez con más fuerza. Los muros se
extienden cuando se trata de trabajadores no calificados, pero las puertas
tienden a abrirse cuando se trata de personal calificado en universidades y
centros de formación del mundo en desarrollo. Algunos países importantes del mundo en desarrollo -India
por ejemplo – han planteado en foros internacionales como Más allá de esa discusión, que se repite con frecuencia en
grandes conferencias internacionales, la realidad práctica desde el mundo en
desarrollo gana si adopta la idea de que la globalización rugosa es más cercana a sus intereses. Lo es
porque ello le permite reconocer la existencia de estadios de desarrollo
diferentes; de intentar desarrollar nuevos sectores e ir adaptando
progresivamente las productividades a los patrones internacionales; de
contrarrestar políticas como las que favorecen en el mundo desarrollado la
importación de bienes sin elaboración y discriminan por la vía de una escala
arancelaria invertida en contra de los bienes con valor agregado, etc. Aceptado este principio de entrar a la globalización con
márgenes de acción, la gran diferencia es si el mismo se va a expresar a través
de políticas puntuales, ad hoc, de corto plazo o si forma parte de una estrategia
global de país. La diferencia es enorme. El puro pragmatismo y casuismo de las políticas puntuales
conduce a que las políticas queden en manos de empresarios buscadores de renta,
que la corrupción se expanda por connivencia con intereses sectoriales y que el
valor de las tecno-estructuras del Estado tienda a decaer. Por el contrario,
cuando se define una política nacional estable, con objetivos y horizontes bien
definidos, la capacidad de los buscadores de renta se restringe rápidamente y
la lucha contra la corrupción tiene dos formidables instrumentos como son el
desarrollo de equipos técnicos de alta calidad y la posibilidad de juzgar
resultados concretos versus los
objetivos que respondan al plan estratégico. Muchas son las voces que se levantan frente a la
globalización. Desde quienes asumen un tono decididamente negativo hasta
quienes rodean al fenómeno de advertencias y precauciones. La novelista y
ensayista francesa Viviane Forrester ha escrito: “No
vivimos bajo la garra fatal de la globalización sino bajo el yugo de un régimen
político único y planetario, no reconocido: el ultraliberalismo, que rige la
globalización y la explota en detrimento de las grandes mayorías. Esta
dictadura sin dictador no aspira a tomar el poder sino a dirigir a quienes lo
ejercen” (1). El economista de Harvard, Dani Rodrik
dice “lo que no me gusta, y en algunas ocasiones también ocurre, es que unos
terminen haciéndose inmensamente ricos mientras otros empeoran su situación y
la globalización definitivamente juega un papel contribuyendo también a esa
segunda consecuencia. (2). Más cerca, nuestro Aldo Ferrer afirma “la globalización es
selectiva y abarca las esferas en donde predominan los intereses de los países
más poderosos”.(3). Unos y otros tienen razón, pero la globalización como
fenómeno tecnológico está allí y parece poco probable pensar un escenario donde
haya un retroceso. Por ende, quedan tres alternativas: • rechazarla y quedar al margen de las corrientes
tecnológicas, comerciales y de inversión mundiales; • aceptarla pasivamente y reducir los beneficios
que de ella pueden sacarse, o • aceptarla de una manera activa, limitando los
riesgos y maximizando las posibilidades. Para avanzar en la definición de una inserción activa es útil pensar en cuáles son los elementos
básicos a través de los cuales se desarrollan ventajas comparativas y
competitivas. En ese sentido hay que explorar cuatro grandes elementos de
competitividad: i) los menores costos laborales; ii) dotación natural de factores (clima, tierra, minas); iii) las grandes escalas de producción, y iv) la diferenciación de bienes y servicios asociados a la
disponibilidad de mejores tecnologías de productos y/o de procesos. Los bajos costos laborales son propios de países con una
alta disponibilidad de mano de obra, que en economía se define como abundancia
de uno de los factores de la producción: el trabajo. Este ha sido, y es aun,
uno de los grandes activos de países como China e India, y en menor grado de
otros países en desarrollo como Indonesia. La dotación natural refleja obviamente disponer de
condiciones privilegiadas de tierra, clima, agua o minería. Las grandes escalas de producción permiten una fuerte
reducción de costos fijos, desde la investigación y el desarrollo del producto
y de los procesos, hasta la puesta en el mercado, pasando por etapas
intermedias como difusión, diseño, cadenas de servicios asociados al bien, etc.
Para alcanzar estas escalas son necesarios mercados internos muy amplios en
población y en poder adquisitivo y/o fuerte implantación en mercados
internacionales relativamente abiertos. Finalmente, se debe disponer de tecnologías que hacen que la
variedad, la utilidad, la calidad de bienes y servicios y el ciclo de
renovación sea “diferencial” respecto a la disponible en los mercados
mundiales. Hay hoy en la escena internacional países que disponen de
varios de estos elementos sobre los que se asienta la competitividad. Otros, en
cambio, pueden contar con sólo uno. Países como China son
hoy temibles en términos de competencia porque disponen de enormes recursos de
mano de obra de bajo costo relativo, trabajan con grandes escales de producción
y, más recientemente, se ha ido incorporando a la producción de bienes de base
tecnológica. Otros, en general los países
desarrollados, lo son al mismo tiempo que pagan altos costos de mano de
obra y seguridad social. Ello es así porque en compensación disponen de
tecnologías de punta y sobre esa base llegan con bienes (bienes de capital y
equipamiento en general, medicamentos, etc.) y/o servicios de valor agregado
(software, contenidos audiovisuales, por ejemplo) a mercados mundiales
des-regulados, con lo que logran así consolidar grandes escalas de producción. Economías de bajo nivel de
desarrollo (África) o escasa integración y diversificación y eslabonamiento
interno (países petroleros) sólo operan en mercados basados en recursos
naturales, muy especialmente la minería. Quedan por último países
especializados en bienes altamente diferenciados, con fuertes
especializaciones de valor agregado, ya sea en el rubro de bienes (Ej. Israel
en equipamiento de seguridad, Italia en cueros, etc.) o
servicios (finanzas y administración de carteras como en varios países
europeos). Si este es el cuadro general, Argentina y Brasil deberían
definir sus estrategias nacionales y Regionales en este marco. Repasando los elementos puede advertirse:
En consecuencia – y salvo excepciones – la inserción activa
pasa fundamentalmente para nuestros países, por una “base” de recursos
naturales -de los cuales la mayoría tienen carácter de renovables (alimentos)–
y de especialización en bienes y servicios diferenciados. Mucha de esta
diferenciación forma parte de la cadena de agregación de valor a partir de
bienes agro-industriales o de recursos naturales en general. En el caso de los recursos naturales y adquiridos
(agro-ganadería) hay sin embargo un límite al acceso a mercados, que está hoy
impuesto por el lado de las políticas de países que subsidian y protegen
exageradamente, la producción local. Entre quienes usan activamente esta
combinación de subsidios/protección están nada más y nada menos que Estados
Unidos, Unión Europea y Japón, es decir, mercados con gran poder adquisitivo. Es obvio que la situación no es idéntica en el caso de
Argentina y Brasil. Basta señalar que la restricción poblacional y la
disponibilidad abundante de mano de obra operan mucho más fuertemente sobre
Argentina que sobre Brasil. Otro tanto ocurre con las escalas eficientes de producción
donde el tamaño de Brasil es entre dos y
tres veces mayor. Frente a esta ventaja relativa de Brasil, Argentina cuenta
con la de tener que desarrollar un aparato económico y de empleo mucho menor,
lo cual permite alcanzar el equilibrio ocupacional -por ende, social – de
manera más fácil. No obstante estas diferencias, en lo fundamental al día de
hoy ni Argentina ni Brasil cuentan con las ventajas de disponer de un esquema
productivo de país desarrollado, ni cuentan con reservas poblacionales
comparables a las del Sudeste Asiático. Está claro que Argentina en particular en términos
poblacionales, es un país pequeño que no puede ni debe competir sobre la base
de bajos salarios y escasa o nula protección social. Tampoco cuenta hoy, salvo
en el sector agropecuario con grandes escalas de producción. Queda por tanto
una base comercial de exportación agro-ganadera y pesca y el desafío de acceder
a mercados a partir de la diferenciación de bienes y servicios. De la suma del factor escala de producción que brinda el
sector primario, de la diferenciación de productos y del progreso tecnológico
que podamos desarrollar dinámicamente, depende que el país sea o no capaz de
diseñar un esquema de inserción activa en la globalización. Un modelo de esta naturaleza es un modelo de salarios reales
y de beneficios sociales altos, al estilo de los países desarrollados. Para que
esto sea sustentable, hay una exigencia clara: lograr el avance tecnológico.
Este avance puede darse seguramente por combinación de incorporación de
tecnologías disponibles en el mundo, por adaptación de tecnologías o, en casos
más limitados, por desarrollo de soluciones tecnológicas propias. Esto es únicamente posible en un país que acuerde un papel
central a la educación en todos sus niveles, incluyendo la formación de oficios
y a la ciencia y tecnología. La fabricación de un dulce, el diseño de un
objeto, el tratamiento de insumos del agro, la fabricación de una central
nuclear, de un avión, de bienes o servicios informáticos, etc., son
inalcanzables sin población con capacidad de absorber métodos, de copiar,
adaptar, de innovar. Si no cumpliéramos con masivos procesos educacionales, no
seríamos capaces de sacar ventajas de la globalización. Eso vale tanto para los
bienes y servicios diferenciados como para el sector primario donde las
ventajas tecnológicas que hacen posible las grandes escalas también requieren
de un sistema educativo importante. La conclusión podría entonces resumirse en: • No a la
negación del fenómeno globalizador; • Sí a la
preparación, a la definición de la estrategia-país, a la idea de hacia dónde
ir, qué hacer, frente a este fenómeno tecnológicamente irreversible; • El reconocimiento de que hay espacio para una estrategia Regional donde las
alternativas de Argentina y Brasil difieren más por el “grado” que por la
sustancia sin que ello signifique minimizar diferencias y, por ende,
alternativas, y • Dar a la educación,
en el sentido más amplio, un papel
absolutamente fundamental. * Ex-Ministro de Economía
de (1). “Una extraña dictadura”. (2). “Entrevista diario Clarín”, 13/04/08”. (3). “De Cristóbal Colón a Internet: América Latina y la
globalización”. |