¿POR QUÉ ES NECESARIO CONSTRUIR AMERSUR?

 

 

 

 

Alberto J. Sosa

 

Abril de 2003

 

 

1) Introducción

 

La República Argentina, salvo excepciones, se ha manejado internacionalmente, siguiendo tendencias que –mutatis mutandis- aún perduran:

 

1)       la “inserción racional dependiente” dentro de la esfera de influencia de la principal potencia mundial.  Ayer fue Gran Bretaña, hoy los Estados Unidos de América (EUA). Las “relaciones carnales de Menem”,  son ilustrativas.

 

2)       La actitud de indiferencia u oposición a las potencias que constituyen una alternativa a la principal potencia mundial. Durante la última parte del siglo XIX y primeras décadas del siglo XX, dicha potencia alternativa fue EUA; luego -y en la presente década- Europa y también Asia.

 

3)       La indiferencia  respecto de los países de la “periferia mundial”, entre los que se encuentran actualmente los llamados “países ballena”[1], tales como India, República Popular China, Indonesia, Rusia, Irán, etc.

 

4)       El “desinterés histórico” respecto del “territorio”, salvo que se trate de la “Pampa Húmeda”, donde se radicaron las inversiones y la inmigración. Asimismo, dicha tendencia se tradujo en una actitud “negligente” respecto de las negociaciones sobre conflictos limítrofes.

 

En circunstancias como las actuales,  en las que la única superpotencia militar  mundial  invade Irak y ocupa su territorio, es necesario reflexionar sobre nuestra ubicación como país y como sociedad en escenarios probables de  posguerra. La  disyuntiva podría pasar  por un orden mundial unipolar en el eje estratégico-militar o por un mundo multipolar en el eje económico, en el que EUA comparte el poder y las responsabilidades con otras potencias de Europa y de Asia.

 

 

2) Orden Unipolar vs. Orden Multipolar

 

A continuación presentamos una sucinta caracterización de ambos escenarios y reflexiones sobre la inserción y las alianzas más convenientes para el interés nacional de Argentina en  aquellos.

 

2.1) Orden Unipolar en el eje estratégico-militar

 

En este escenario, EUA pretendería configurar un Orden Mundial en el que se fortalecería el unipolarismo  militar y su control sobre los medios de comunicación masiva a nivel global. Sus corporaciones económicas y financieras consolidarían su  predominio en todo el mundo. La protección de su interés nacional, conllevaría la aplicación extraterritorial de su derecho doméstico.

 

EUA  dada su supremacía militar, lanza una iniciativa de guerra integral para sojuzgar a los Estados fallidos[2]; para dominar a los Estados forajidos[3]; para exterminar a los focos terroristas islámicos, conexos y colaterales; y  para extender su hegemonía  a través de todo el planeta.

 

La Unión Europea (UE) se dividiría y debilitaría y EUA podría controlar los recursos naturales de Medio Oriente y de Asia Central. Por otra parte, la hiperpotencia, podría reforzar su hegemonía sobre el hemisferio americano, a través del Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA), el Plan Puebla Panamá (PPP) y la reformulación del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR),  que incluiría el Plan Colombia (narcotráfico, insurgencia y paramilitares) y la Iniciativa Andina (narcotráfico, guerrilla e indigenismo).

 

Mientras tanto, el MERCOSUR se diluiría  y las cuestiones referidas a la libertad de los mercados, deuda externa y seguridad interna[4], ocuparían un lugar central en la agenda EUA- América Latina.

 

La ofensiva basada en la “doctrina de la guerra preventiva”, recurriría a medios militares, tecnológicos, mediáticos, económicos y a una “estrategia sin tiempo”.

 

2.2) Orden Multipolar en el eje económico

 

El otro proyecto de orden mundial está patrocinado por un reducido pero gravitante número de Estados (Francia, Alemania, Rusia, República Popular China, etc.), que promueven un régimen de poder compartido por un selecto grupo de países, no sólo por EUA.

 

Mientras que la derecha republicana propone un régimen de tipo “monárquico absolutista global”, el condominio franco-germano y sus “aliados”, proponen un régimen tipo “república aristocrática global”.  Un orden de estas últimas características concede mayor margen de permisividad externa a países y conglomerados de países (v.g. Argentina y MERCOSUR), favoreciendo una conexión activa con el sistema mundial. No es lo mismo estar bajo la égida de una sola potencia que de varias. Este escenario posibilita otra capacidad de maniobra doméstica e internacional. Además, en un orden multipolar podrían afirmar su gravitación  tanto los  “países ballena” como los Bloques Regionales, basados en la vecindad geográfica y en  “proyectos de tipo comunitario”.

 

 

3) El porqué del alineamiento automático

 

Los argumentos esgrimidos por quienes están a favor del alineamiento de Argentina con EUA, en un mundo que gira en torno del eje estratégico-militar y en el cual la hiperpotencia detenta ventajas irrefutables, serían las que se especifican abajo.

 

-EUA y sus corporaciones económicas, financieras, tecnológicas, mediáticas y militares, configuran el núcleo del  Nuevo Orden Global.

 

-La invasión a Irak podría sepultar a las Naciones Unidas, a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y fracturar a la UE, que carece de política exterior y de defensa[5].

 

-El capitalismo es casi el único modo de producción y de organización social vigente, a  nivel mundial y EUA es su más conspicuo y claro propulsor. El proyecto ALCA es irreversible, mientras que MERCOSUR y la COMUNIDAD ANDINA DE NACIONES (CAN)[6] se encuentran en estado de entropía.

 

-Algunos países que asumieron roles activos y abandonaron su status de subdesarrollo o de postración económicas, durante el siglo XX, se “asociaron” a EUA (Japón, la ex Alemania Occidental, Canadá, Australia, Corea del Sur, Taiwan, etc), mientras que aquellos que lo desafiaron colapsaron o experimentaron graves crisis (la URSS y demás “socialismos reales”, que se encontraban en su área de influencia; Yugoslavia; Cuba; Angola; Mozambique; etc).

 

-La Argentina país mediano -productor de alimentos de clima templado y competidor de EUA-,  tendría que vincular su destino al de la economía más exitosa, para no devenir un  Estado  paria y aún más irrelevante a nivel global[7].

 

-La asociación con Brasil en el  MERCOSUR implica  acumular pobreza , mientras que la “sociedad” con EUA significaría “contagiarnos” de su riqueza material y de sus valores calvinistas.

 

 

4) Porqué el alineamiento no automático

 

Los argumentos contrarios a  un alineamiento automático con EUA, son los que siguen.

 

Cuando finalizó la segunda guerra mundial del siglo XX, EUA explicaba casi la mitad del PB mundial; actualmente la UE como Bloque económico - comercial y Japón como 2da. economía mundial ensombrecen su liderazgo, por lo menos en el eje económico.  Si bien el capitalismo es casi el único modo de producción vigente, existen diversos modelos: el nipón,  el germano, el francés, el anglosajón, el chino, el ruso, etc.

 

El abandono del status de subdesarrollo, por parte de algunos países, durante el siglo XX, se explica por la relevancia geopolítica que EUA les reconoció y por la  “conexión  activa” de sus economías con el sistema mundial, a través de sus respectivos proyectos nacionales, a veces nada democráticos[8]. Sin embargo, otros Estados con variedad de matices lograron implementar proyectos de desarrollo con una visión propia de sus problemas domésticos y del sistema mundial. Ese es el caso del condominio franco-germano,  de Italia[9], el Benelux[10] y de España[11], en el ámbito de la actual UE; o de   la República Popular China[12]; la India o la República Federativa del Brasil[13]. Por otra parte, la ocupación de un territorio estatal, por parte de EUA, no produce en el mismo mágicamente estadios de desarrollo más altos, bienestar y democracia plural. Ejemplos de ello lo constituyen República Dominicana, Haití, Nicaragua, Guatemala, Panamá, etc.

 

Cuando Getulio Vargas cedió a EUA la base militar en Natal y mandó tropas  para combatir al Eje,  Brasil fue recompensado con la acería de Volta Redonda y con el equipamiento militar, proveniente de la Ley de Préstamo y Arriendo. Entonces el mundo estaba en guerra[14]. Durante la bipolaridad, el contrapeso soviético otorgó cierta permisividad internacional, que favoreció la vigencia del modelo keynesiano en los países industrializados y aún en los subdesarrollados. El modelo Bandung proliferó en Estados de Asia y de Medio Oriente y el modelo Cepal en algunos Estados de América Latina. La implosión soviética precipitó la globalización, el unipolarismo militar de EUA y la hegemonía del neoliberalismo y del pensamiento único.

 

La alianza del Brasil varguista –basada en un proyecto de industrialización- con EUA,  durante el régimen bipolar, no es equivalente -sino antagónica- con las “relaciones carnales menemistas”,  basadas en la apertura de la economía y el oportunismo político, en un mundo unipolar.

 

Contrariamente la Argentina menemista que  mantuvo “relaciones carnales” con EUA; que se asoció a la coalición internacional que participó en la guerra del Golfo; que fue alumna obediente del FMI;  y que devino aliada extra -OTAN (el único de EUA en América Latina); no logró más que resultados desfavorables. El modelo neoliberal  implementado por una alianza social autóctona y patrocinado  por  EUA,  -por el G7, por los organismos de financiamiento internacional y por la banca transnacional-, “explotó” en Diciembre del 2001. El otrora país socialmente más integrado de América Latina, había caído en un  foso de  pobreza e indigencia crecientes.

 

EUA puede conseguir una victoria militar y una “derrota política”,  en Irak, si persisten y agravan los ataques a poblaciones civiles. Por otra parte, el resucitado “proyecto gaullista” de la Europa de las Naciones, que alcanza los Urales, se configuraría  a través de un eje franco- germano y ruso, en que se combinan poder económico, tecnológico, político y militar. La República Popular China, podría llegar a algún tipo de alianza táctica con la “coalición gaullista”. Además, determinados movimientos islámicos podrían convertirse en una amenaza aún más grave para el “mundo occidental”

 

EUA no pudo convencer a sus socios del NAFTA (Canadá y México), tampoco a los Estados miembros no permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del ex Tercer Mundo, para que respalden su invasión a Irak.

 

El Movimiento de No Alineados resurgió, de entre las cenizas, en la XIII Cumbre de Kuala Lumpur, con un discurso antibelicista y de  necesaria configuración de una alianza global entre los pueblos y gobiernos del ex Tercer Mundo con sectores  de EUA y de Europa Occidental, opositores a las guerras de expansión y dominación.

 

La propuesta de alineamiento no automático de Argentina con EUA responde, además, a otras razones objetivas.

 

Las exportaciones argentinas a EUA representan el 10% de sus ventas externas y la relación comercial bilateral es deficitaria. Mientras que las relaciones con MERCOSUR y con toda América del Sur son superavitarias y constituyen el primer lugar de destino de las exportaciones.

 

En el concierto mundial, Argentina es un país irrelevante en términos estratégicos, así como en términos económicos y comerciales. Por otra parte, no dispone de recursos financieros y tecnológicos propios como para proyectar un desarrollo económico, desconectado del mundo. Además, su principal actividad económica en términos de provisión de divisas es competitiva de la de EUA país que, al igual que Japón y la UE, protegen y subsidian la producción y exportación de bienes agrícolas.

 

Por ello, los alineamientos y no alineamientos de un país, deben analizarse en un contexto más amplio. No significó lo mismo asociarse a EUA, con un proyecto nacional, en la era de la bipolaridad, cuando la URSS actuaba en determinadas zonas como contrapeso estratégico, que luego en la era del unilateralismo militar de la archipotencia.

 

En base a lo expresado, consideramos  necesario que se  modifiquen tendencias de la política exterior argentina, disfuncionales a los intereses de la sociedad y del país, reorientándolas de acuerdo a  lecturas aggiornadas del sistema mundial, de la situación hemisférica y de las actuales potencialidades del país.

 

 

5) Estrategia argentina del MERCOSUR a AMERSUR

 

En este marco, en el que la capacidad de maniobra de los actores de la periferia del mundo es limitada, es necesario  recrear un MERCOSUR ESTRATÉGICO profundizado y expandido en América del Sur (AMERSUR). No debe ser  sólo comercial sino que debe permitir  que la Región y la Argentina mantengan relaciones mundiales, con una capacidad creciente de negociación para llevar a cabo, en forma colectiva, tareas que individualmente no pueden realizar.

 

El nuevo gobierno brasileño ha llamado la atención sobre la necesidad de reconvertir, ampliar e incluso rebautizar, el MERCOSUR.  Ha entendido que la ampliación del mercado es sólo una de los componentes de la alianza subRegional y que deben enfatizarse otros aspectos que hasta ahora han tenido un rol menor.  Se ha hablado de cambiar la denominación MERCOSUR por AMERSUR.  Cabe destacar que con  el mismo espíritu y con el mismo nombre,  años atrás, en 1997, hemos creado esta institución. La mayoría de los trabajos incluidos en la página web de nuestra Institución, especialmente pero no únicamente los clasificados en el ítem Integración, muestran la preocupación y la necesidad de reorientar y afianzar la alianza MERCOSUR, incluyendo a otros países de América del Sur[15].

 

A partir de la plataforma AMERSUR, nos relacionaríamos con los conglomerados geoeconómicos, liderados por los actores polares de la Tríada (EUA; dupla franco-germana; probable dupla sino-japonesa?).

 

La dirigencia y el pueblo argentinos deben tener en claro desde dónde y junto a quién se negocia. Toda negociación trascendente debe  realizarse desde el nuevo MERCOSUR (AMERSUR), a partir de la alianza argentino-brasileña.  Dicha fuerza propia negociadora debería incluir también  a Venezuela, país que ha manifestado su voluntad de incorporarse al MERCOSUR/AMERSUR. Una aspiración máxima es que toda América del Sur forme un único Bloque negociador.

 

A pesar de los objetivos previstos en el Tratado de Asunción, el MERCOSURCOCCOco ha devenido “un espacio para hacer negocios” que ha sido usufructuado primordialmente por grandes empresas agroalimentarias, automotrices y de combustibles, muchas veces de capital extranjero. El MERCOSUR/AMERSUR debe vincular, además de a los grandes grupos económicos citados; a las empresas grandes, pequeñas y medianas de otros sectores económicos; a  las distintas agencias gubernamentales nacionales; a los actores subestatales; a las ONGs y movimientos sociales; a las centrales sindicales; a los educadores y a las Universidades; a los institutos de ciencia y de tecnología, etc., detrás de un proyecto que procure la REINDUSTRIALIZACION DEL MERCOSUR/AMERSUR.

 

Debe configurarse una alianza social alternativa que persiga constituir:

 

a)       La vigencia del sistema de las Naciones Unidas, del multilateralismo y el derecho internacional;

 

b)       Una institucionalidad supranacional que regule la actividad de los mercados;

 

c)       un MERCOSUR/AMERSUR  bioceánico, con el ingreso pleno de Chile;

 

d)       Un MERCOSUR convergente con la CAN para configurar el AREA DE LIBRE COMERCIO DE SUDAMERICA (ALCSA) -o AMERSUR DEMOCRÁTICO, INTEGRADO, INDUSTRIAL, BIOCEÁNICO Y AUTÓNOMO, que esté atravesada de este a oeste y de norte a sur  por rodovías, hidrovías, ferrovías, compañías de transporte, conexiones eléctricas, energéticas, de telecomunicaciones, etc.;

 

e)       un AMERSUR cuya espina dorsal sean los pueblos y no “los mercados”;

 

f)         un AMERSUR que enlace a las dos grandes cuencas hidrográficas de América del Sur: la del Amazonas y la del Plata;

 

g)       un AMERSUR alimentario, tanto marítimo como terrestre, constituido por cadenas productivas comunitarias y con un conglomerado financiero en el que se articulen el Banco Nacional de Desarrollo Económico Social (BNDES), el Fondo Financiero de la Cuenca del Plata ( FONPLATA), la Corporación Andina de Fomento (CAF) y otros bancos estatales de América del Sur ;

 

h)       un AMERSUR de la energía petrolera y gasífera, así como petroquímico que  sume el potencial de Venezuela (OPEP), Brasil, Argentina, Ecuador, Bolivia y Colombia;

 

i)         un AMERSUR con políticas tendientes a la convergencia macroeconómica e institucional, para constituir órganos supraestatales que unifiquen su voz y voto en la Región y en el mundo;

 

j)         un AMERSUR  con libre movilidad de personas y de trabajadores, con derecho de residencia y de establecimiento;

 

AMERSUR debe mantener vínculos con EUA, con la UE, con la  ASEAN  + 3 (Japón, China y Corea del Sur), con la Comunidad de países del Cono Sur Africano, con la Zona de Libre Comercio (ZLC) Australia-Nueva Zelanda, con los Estados ballena y actuar coordinadamente en los principales organismos internacionales y hemisféricos.

 

Sin embargo no se debe negociar el ALCA si la potencia hegemónica no  está dispuesta: 1) a derogar subsidios;  2) a abandonar políticas proteccionistas; 3) a dejar de exigir disposiciones tipo Capítulo XI del NAFTA, referidas  a  la prohibición de estipular “requisitos de desempeño a la inversión extranjera”; 4) a admitir regulaciones a la libre movilidad de los capitales especulativos.

 

Por su parte,  las relaciones con la UE deben profundizarse en la medida que ellos estén dispuestos a negociar la reducción y/o supresión de los subsidios agrícolas.

 

En los Organismos internacionales se deberán adoptar posiciones o decisiones que favorezcan los intereses de América del Sur, así como también de la “periferia mundial”, en términos de desarrollo económico-social y tecnológico.

 

 

Bibliografía General

 

1) Amersur Asociación Civil diversos documentos de las secciones Integración y Política Internacional de la  página web  www.amersur.org.ar.

 

2) Luis Dallanegra “Política Exterior Argentina”. Mimeo. Bs. As. Argentina, Septiembre 2002.

 

3) The White House-Washington. “The National Security Strategy of the United States of America”, Washington, September 2002.

 

4) “Speech by Prime Minister Dr. Mahathir Mohamad at the opening session of the XIII Summit of the Non Aligned Movement at Putra World Centre”. Kuala Lumpur on Monday, February 24, 2003.