O FÓRUM SOCIAL MUNDIAL : Debate em aberto[1]

                                                                                                                

 

 

                                                                                                                Leda Lu Muniz·

 

Febrero 2007

 

Premissa

 

Gostaria de ser bem didática nesta minha exposição, uma vez que tratar de um argumento em que são representadas tantas diferenças, tanta pluralidade de organizações, lutas, filosofias, teorias, mobilizações, raças, cores, culturas, me colocaria diante de escolhas e correria o risco de escolher umas em detrimento de outras, o que iria justamente contra os princípios pelos quais este surgiu, e contra a sua principal característica. Faz-se necessário colocar como tudo começou, para que todos tenhamos uma visão histórica desse processo, sem sermos influenciados pela mídia. Ora, a tendência seria mostrar os acontecimentos em ordem cronológica, expor o contexto em que o FSM se criou, o processo em que se desenvolve e a sua continuidade, o seu futuro. Mas, a meu ver, a característica mais fascinante nesse processo, é que onde quer que entremos e comecemos a fazer parte dessa “linha de tempo imaginária”, estaremos dentro e seremos seus atores neste momento, abrangendo todo o seu início e construindo o seu futuro. Portanto não há neste texto nem uma ordem cronológica, nem uma ordem de importância crescente ou decrescente.

 

            Há uma coerência com o processo FSM e sua estrutura horizontal e não piramidal, dinâmica e não seqüencial, apontando algumas características importantes do processo, deixando o caráter seqüencial, histórico e crescente para seus próprios idealizadores, ativistas e participantes indicados na bibliografia e citados em vários momentos.

 

            No FSM há tão somente uma dinâmica, que pode ser olhada sob diferentes ângulos e pode ser abordada sob inúmeros pontos de vista.

 

Este é mais um dentre tantos.

 

O contexto

 

            Na atual conjuntura mundial, em que o pensamento hegemônico se torna cada vez mais uma ameaça à liberdade, aos direitos do ser humano como tal e como cidadão, à vida no sentido mais amplo da palavra, sem preservar o meio ambiente, o surgimento de um “espaço aberto” chamado Fórum Social Mundial, onde a sociedade civil possa se manifestar, se articular e aprender novas forma de prática política e “aprender a desaprender”[2] velhos e  carcomidos paradigmas, me parece a grande reviravolta que o século XXI nos propõe, para a construção de novos modelos de sociedade.

 

Surgindo em oposição ao Fórum Econômico Social, após várias manifestações contra o neoliberalismo, o capitalismo e o pensamento único em várias partes do mundo, o Fórum Social Mundial (criado a partir da idéia de um brasileiro, Oded Grajew e colocado em prática com a adesão de alguns pioneiros, Chico Whitaker, Bernard Cassen, na época diretor do Le Monde Diplomatique e fundador do ATTAC- Associação pela Taxação das Transações Financeiras para a Ajuda aos Cidadãos, com o apoio inicial de algumas entidades brasileiras[3]), gradativamente foi se tornando um espaço de oposição e de concretizações alternativas ao pensamento hegemônico.

 

            Parece-nos um velho discurso de esquerda, com o qual muitos de nós já nos deparamos enquanto pesquisadores, cientistas sociais, ativistas, militantes, estudantes, etc. Porém é necessário aprofundar a sua própria concepção para que as discussões  não se baseiem  em análises impostas pela mídia, a quem muitas vezes interessa expor o fracasso de qualquer alternativa contrária a quem a patrocina e alimenta como tal.

 

Preservar um desafio

                

            O grande desafio que me parece central na preparação e na permissão de realização de um espaço como é o FSM é o de preservar a característica que lhe é própria: “um espaço aberto”. Mesmo seguindo uma Carta de Princípios[4], aprovada por todas as organizações que fazem parte hoje de seu Conselho Internacional (131 de todas as partes do mundo e de todas as tendências), ainda se verifica várias dificuldades para que permaneça um “espaço”.  E isso demonstra a dificuldade de mudança de paradigmas. Sabemos que tanto movimentos como partidos políticos, sempre foram construídos sob uma estrutura organizativa piramidal, onde a articulação se expressa em hierarquias (ditas democráticas, mas sempre na disputa pelo poder enquanto tal).

 

A proposta de articulação que o FSM quer possibilitar, tanto entre as organizações e movimentos que dele participem, quanto em sua própria estrutura interna é profundamente inovadora.

 

Assim como o século XXI o exige (com as conexões em rede), o FSM propõe uma estrutura horizontal de articulação em rede, onde não existe uma palavra de ordem ou uma organização que dita as regras, mas que tenta em seu interior propor a regra do Consenso[5].

            

            Diferente das regras habituais de tomadas de decisão por maioria de votos, como funciona normalmente nas chamadas instâncias democráticas, pode parecer que seja uma forma muito lenta e muito ineficaz  quando se considera que muitas vezes é necessária a rapidez na tomada de decisões. Mas é exatamente esta uma das práticas que evita que se caia nas “famosas” alianças e na utilização do poder para arrebanhar votos, que hoje se tornou uma ação corriqueira tão amplamente criticada anteriormente pela esquerda, mas tão utilizada por ela própria quando se vê acuada sem apoio para a ampliação de seu poder.

 

Se a característica e o objetivo desse “espaço aberto” é possibilitar novas formas de atuação política, práticas  de articulação e mobilização alternativas ao modelo hegemônico, fica claro que o processo de “baixo para cima e de dentro para fora” é o que mais demonstra a própria coerência. 

          

            É grande a discussão sobre a natureza do FSM. Muitos acham que deveria se tornar um movimento de nível mundial contra o pensamento único, e não um “espaço aberto”. Várias são as posições dentro da própria organização do FSM a esse respeito. Os membros da Rede Global de Movimentos Sociais acreditam que o FSM deveria se tornar um ator político falando em nome próprio, com um centro organizativo, militantes, (como em partidos políticos) com definição de estratégias e objetivos precisos, com uma estrutura organizativa piramidal, com seus líderes falando em nome do Fórum Social Mundial.[6]

           

           Apesar disso, muitas vezes alguns representantes de organizações ou grupos de discussão ou mesmo categorias de participantes tentam no final de um Fórum, lançar propostas ou manifestos que muitas vezes não se tem o cuidado de esclarecer que são manifestações de um grupo e não do Fórum como todo.  Como é notório, no FSM de 2003, a Assembléia dos Movimentos Sociais realizada no final do FSM, se encerrou com  uma “declaração final” apresentada a mídia como sendo uma  declaração final do FSM. Fato que foi amplamente negado pelos membros de seu Conselho Internacional, de que não se tratava de uma declaração em nome do Fórum.

 

           O mesmo aconteceu no FSM 2005, quando 19 intelectuais (entre eles alguns Prêmio Nobel, escritores, ativistas[7]) assinaram o Manifesto de “Porto Alegre”, fato que foi largamente comentado pelos membros do Conselho Internacional, de que se tratava de uma, entre as  milhares de propostas que estão no mural de propostas[8]. Era uma forma desta lista de celebridades se manifestar conjuntamente, assim como o fazem os ativistas de muitos movimentos que no final formulam suas propostas de mobilização e articulação. O Fórum continua fora dali, no acompanhamento e na mobilização iniciada nesses dias.

 

           Por outro lado, a posição defendida por alguns dos criadores do FSM, entre os quais Francisco Whitaker, é que o Fórum é e deve continuar um “espaço aberto”. Um espaço para o encontro e a troca de experiências entre pessoas, organizações e movimentos que se opõem ao neoliberalismo. Para discutir propostas de ação, articulação em rede e para atingir algumas metas comuns a todos aqueles que aceitam a sua Carta de Princípios. Aqui cito Whitaker: “Um espaço não tem líderes. Ele é só um lugar fundamentalmente horizontal, como é a superfície da terra, ainda que podendo comportar altos e baixos... As praças são espaços em geral abertos que podem ser usados por todos os que encontram algum tipo de interesse em usá-los”.[9]

 

Já para Boaventura de Souza Santos[10], o importante é que o poder de agregação que o FSM propõe, supera todas essas diferentes concepções. Segundo ele, as vantagens da união, ou seja, o que une os movimentos, no processo do FSM, é muito mais importante do que o que os divide.

 

A manutenção do FSM como um espaço aberto possibilita aos movimentos encontrarem-se dentro dele, apesar das diferenças. A simples predominância de algum tipo de orientação ou diretrizes por parte de sua organização, afastaria os participantes que não estivessem de acordo com tais posições criando assim mais um sectarismo instituído.

 

Um aprendizado

 

           É difícil compreender o Fórum Social Mundial como um processo. Talvez se faz necessário “aprender a desaprender” as velhas formas de ação política.

 

Durante mais de um século, a prática política da esquerda se configurou em quadros dirigentes, representação, disciplina, informação verticalizada, palavras de ordem, massas. E a história tem demonstrado que talvez essa prática não seja mais adequada, ou seja, insuficiente para reverter o avanço da globalização capitalista e do neoliberalismo.  Não é uma questão de substituir a lógica capitalista por outra, chamada socialista. Os métodos usados seriam os mesmos e fatalmente isso causaria frustração e decepção.

 

A gama de organizações de diferentes tendências, e a busca constante por manifestações, articulações, intercâmbio de experiências, dentro e fora do Fórum, está começando a mostrar ao mundo a presença dessa sociedade civil, que apesar das diferentes lutas, se une para  gritar em prol de uma causa comum.[11]

 

            No início, o Fórum foi concebido como um grande evento onde se debateriam formas alternativas ao pensamento hegemônico, pensados e sugeridos pelos seus organizadores. Aos poucos após a vivência das experiências, foram se  incluindo nesse processo outras formas de manifestação mais compatíveis com os anseios de seus participantes, num aprendizado constante, em conjunto e coletivo.

 

A cada edição acrescentam-se métodos diferentes, excluem-se outros. No FSM na Índia em 2004, expressões culturais (teatro, mímica, performances, música, cantos, danças, festival de filmes) mais condizentes com a forma de agir de seu povo, foram sendo introduzidas como uma forma de manifestação e discussão dos problemas atuais, o que serviu para abrir este espectro no ano seguinte para Porto Alegre em 2005.

 

No FSM 2005 a programação seguiu uma nova metodologia de autogestão. Através da consulta temática via ficha de inscrição, foram identificados 11 espaços temáticos, (temas abrangentes solicitados pelos inscritos) nos quais as organizações propuseram atividades individualmente ou em conjunto. Foram 2.500 atividades autogestionados por 4.071 organizações de 135 países. Num total de 155 mil participantes, 2.800 voluntários, 35 mil integrantes do Acampamento da Juventude, e 6.880 comunicadores. Em todos eles, porém, permanece a preservação do FSM como um grande espaço em que os participantes são os autogestores.

 

             E o processo continua. Ainda não se sabe como será o FSM 2006. A proposta é de serem realizados vários, simultaneamente ao de Davos, em diferentes partes  do mundo. Para depois ser unificado na África em 2007. Mas o aprendizado continua...

 

Vetado. Para quem?

 

             Os Partidos Políticos são vetados como tal a participarem ou organizarem qualquer atividade no FSM. Assim como organizações militares[12] ou que utilizem a violência como meios para atingir seus objetivos.[13]

A tentativa de preservação desses princípios é um ponto positivo para aqueles que tendo participado, sejam estimulados a dar continuidade a esse processo. Ao contrário, as pessoas que não querem ser usadas (nem por partidos com quaisquer tendências, nem por outros) deixariam de acrescentar uma enorme contribuição a esta riqueza de idéias e ações, se por temor de manipulação se recusassem a participar.

 

Obviamente sendo um espaço aberto a todos, é impossível controlar as intenções daqueles que não obstante conhecendo as regras, tentam utilizar o FSM como instrumento de propaganda pessoal e de adesão. Por ex: as presenças de Lula e de Chavez que foram cuidadosamente “convidados” a se apresentarem no Ginásio do Gigantinho e não dentro do território do FSM...  E há também os Fóruns paralelos, onde representantes de outras entidades ou agrupamentos, seja por concordarem com as propostas do FSM, seja por interesses vários, utilizam outros locais próximos e as mesmas datas: Fórum de Juízes, Fórum de Parlamentares, etc...

 

Inovador

               

            O Fórum nasceu para se contrapor às velhas práticas existentes. As velhas práticas que lutavam contra o capitalismo utilizando-se dos mesmos métodos usados por esse que se pretendia derrotar, e no final desembocavam igualmente num pensamento único (oposto, dito de esquerda), mas único. Ao longo da história, essas práticas se mostraram ineficientes, pois simplesmente substituíam um pensamento único por outro.

 

            Ora, o FSM deve ser um espaço de respeito ao pluralismo e à diversidade, no qual a mudança de estruturas depende de mudança nas pessoas. Estando a serviço das organizações e de sua expressão como tal, não existe a competição do Fórum com tais organizações. Mas uma propiciação de espaço para a sua manifestação.

 

            As organizações por sua vez são heterogêneas e se articulam em rede. A rede é muito mais forte e entrelaçada, porque cada um de seus membros adere e se articula na medida em que é co-responsável por ela. Não existindo uma verticalização, não existe uma espera por ordens decima, ou por alguma ordem superior (o que implica uma passividade e um comodismo), nem qualquer tipo de “patrulhamento”, mas existe a consciência que cada um é co-responsável nessa horizontalidade. Isso cria uma postura ativa, uma mudança interna de consciência de envolvimento no processo, de compromisso para atingir objetivos comuns.

 

            O Fórum Social Mundial conseguiu criar nos diferentes movimentos e na sociedade civil uma consciência global contra-hegemônica que não se reconhecia como tal até então.[14] A sua eficácia, a partir da lógica de rede, é surpreendente. Basta lembrar o exemplo já citado em nota, da manifestação mundial pela paz, no dia 15 de Fevereiro de 2003, cuja proposta surgida num Fórum Europeu e depois articulada em Porto Alegre em Janeiro de 2003, se espalhou horizontalmente  pelo mundo através de suas organizações, sem nenhuma coordenação vertical, mas através dos  canais criados pelas organizações interligados entre si,  e que levaram às ruas 15 milhões de pessoas.

 

            Na realidade, a experiência do FSM demonstra uma verdade fundamental para a consolidação de novos caminhos em busca de uma sociedade menos injusta, menos individualista, menos competitiva e menos destruidora.

 

            A transformação social começa pela transformação do próprio indivíduo, nessa “desaprendizagem” de velhos paradigmas. E entre esses paradigmas se incluem os hegemônicos de esquerda, que também não se mostraram eficazes, porque acabaram se tornando bandeiras de um totalitarismo radical. O passado nos fez aprender que não basta se apossar do poder político e promover mudanças estruturais na sociedade se não mudarmos as pessoas.

 

            O Fórum Social Mundial se mostrou o cenário capaz de unir esses dois componentes de uma forma soberana, sem imposições, permitindo através do respeito às diferenças, ao pluralismo, à criatividade, que essa transformação cultural individual e coletiva aconteça. De forma horizontal, sem mais ou menos importantes, sem maiores ou menores, sem grandes ou pequenos, sem dirigentes ou dirigidos. Um cenário em que surge esse novo ator tão importante e tão desafiador para a hegemonia deste nosso conturbado milênio: “a sociedade civil internacional”.[15] Onde o que tem valor é o pluralismo, a diversidade, a multiplicidade, a diferença de ritmo e intensidade de cada um, a idéia, a criatividade, a concretização, a aspiração, o sonho.

 

O sonho de “um outro mundo possível”.

 

 

· Leda Lu Muniz – Mestra em Sociologia pela Università “La Sapienza” de Roma Itália, Especialista em Política Internacional pela Fundação Escola de Sociologia e Política-SP; trabalhou por mais de 10 anos na CEE (hoje União Européia) na Comissão de Comunicação/ Cultura/Relações Institucionais e Internacionais entre os países-membros e o Parlamento Europeu. Participante do NACI-PUC-SP e do CEESA (Centro de Estudos Estratégicos Sul-Americanos). É pesquisadora na área de Relações Internacionais, Consultora,  intérprete/tradutora pública.